“疯狂的定义就是一遍又一遍地做同样的事情，却期待不同的结果。”这句话通常被认为是阿尔伯特·爱因斯坦说的，显然是错误的。错误的归属是对他的天才的致敬，因为这句话非常有道理:如果结果要改变，行为也必须改变。在政策上也必须如此。

正如我两周前所写的那样，如果经济按照1955年至2008年的趋势继续增长，英国现在的人均GDP将比现在高出39%。正如财政研究所在下一届政府的约束和权衡中指出的那样，英国的税收“达到了创纪录的水平(尽管按照欧洲标准仍处于中低水平)”。公共服务正显示出明显的紧张迹象，而且在许多情况下表现不如2010年。对大多数公共服务的进一步增税和进一步削减已纳入当前的计划。但根据官方预测，这仅足以稳定政府债务占国民收入的一小部分。”实在是太可怕了!

除非人们相信任何重大改革都会让事情变得更糟，否则就必须在制度和政策上做出改变。但当前政治的讽刺之处在于此。保守党已经筋疲力尽，而工党胆小怕事。变革可能是必要的，但没有人愿意谈论它，主要是因为重大改革可能会使社会中重要群体的情况明显恶化。

这是影子财政大臣雷切尔•里夫斯(Rachel Reeves)温和而谨慎的梅斯演讲背后的盘算。我不知道她的政治判断是否合理，但我怀疑，更明智的做法是寻求授权，进行更激进的变革。但似乎很清楚的是，无论是在大选之前还是之后，英国都需要一个新的战略框架和旨在取得更好结果的拟议步骤。

因此，这里有四个改革领域。

首先，国家需要有战略眼光。蒙混过关是不够的。这意味着政府应该建立一个滚动的5到10年的愿景，包括世界和国家经济将如何发展，可能需要哪些技能，必须进行哪些投资，如何鼓励创新，以及如何应对老龄化、气候变化等挑战。

只有反对这样的观点，才能判断今天的活动是否有意义。也只有在这种背景下，人们才能对移民、教育等方面的优先事项有一个明智的看法。

第二，要进行体制改革。两个最重要的变化将需要在中央政府的结构和地方权力分配上。

第一种方法将需要从财政部大量转移权力。其中一部分将涉及设立一个部门，负责发展上述观点，并确保各部门的支出符合商定的总体方向。

第二项改革将要求对财政收入的分配以及中央和地方政府之间的支出责任进行实质性审查。我的观点是，正如已故的简·雅各布斯(Jane Jacobs)所说，后者的框架应该是城市-地区。

第三，如果不提高税收，似乎不可能解决现有资源与政府需求之间的鸿沟。反过来，这将要求对当前的财政混乱进行实质性改革。在考虑改革这一财政部必须关注的工作时，应该把注意力放在提高税收可能会提高效率的地方。例如，燃油税应该被碳税取代，碳税收入将用于补偿输家，并为能源转型提供资金。以土地价值税取代目前的财产税，这可能刺激发展，也有助于实现重要目标。

最后，政府需要储蓄、投资和借贷政策。例如，它必须考虑提高私人储蓄的方法。一个显而易见的办法是，将养老金储蓄的最低建议比率提高到目前收入的8%以上。它需要再次决定，如果要实现其目标，哪些公共投资是必不可少的。但正如我的同事约翰•伯恩-默多克(John Burn-Murdoch)所指出的那样，在英国修建几乎任何基础设施的成本都远高于同类国家。这种情况必须改变。这反过来又需要在规划程序上做出重大改变。此外，借钱投资是很有意义的，特别是如果融资的资产具有明确的市场价值。例如，政府可以借钱投资于扩大住房供应。

对这些想法的反应将是恐惧。这是可以理解的，但却是错误的:停滞应该让我们更害怕。-版权所有金融时报有限公司

报名参加 商业推动lerts 并有最好的新闻，分析和评论直接发送到您的手机 找到 WhatsApp上的爱尔兰时报 保持与时俱进 我们的商业内幕播客每周发布-查找最新一期 在这里